Colombia capturó al número dos de las FARC después de bombardear un campamento que se encontraba en territorio ecuatoriano, zona de la frontera con Colombia. Esto significa una violación de Colombia a la soberanía territorial del estado ecuatoriano.Colombia en un primer momento niega los hechos, luego ante los hechos probados confiesa alegando legítima defensa, y luego de eso añade al discurso una relación del estado ecuatoriano con las FARC.
Ecuador rechaza esta intromisión a través de declaraciones públicas de Correa, luego Chávez se mete (?), Correa nuevamente habla y es más severo, finalmente rompe relaciones diplomáticas con Colombia.
Se pronuncian en contra de la intromisión mas del 95% de los presidentes de los estados pertenecientes a la OEA incluido el Perú, con excepción de USA, Canadá y Bahamas.
Estos hechos son el tema de la semana, y surgen en mí algunas interrogantes que voy a tratar de responder desde un análisis más con sentido común que jurídico.
1) ¿Por qué es tan importante una intromisión a la soberanía de un país?
La soberanía es el elemento que legítima al estado como el “todopoderoso” (Leviatán, según Hobbes) dentro de su fuero interno, el hecho que esta sea menguada debe causar preocupación. Pero este comentario es algo teórico, seamos más pragmáticos: Es sumamente peligroso dejar que un país intervenga militarmente en otro porque no hay forma de controlarlos (a menos que exista algún convenio bilateral, que no es el caso), porque en ese “no control” se pueden violar derechos humanos, y deslegitimar el estado intervenido.
2) ¿Por qué Colombia se metió a Ecuador?, ¿se puede combatir al terrorismo respetando el derecho internacional, o se debe?
Colombia sabía que el campamento se encontraba en Ecuador, pero era una oportunidad única de acabar con un cabecilla de las FARC, tomando en cuenta el momento desastroso que tenía la imagen internacional del estado colombiano a raíz de las liberaciones de rehenes conseguidas por Venezuela. Y además queda cada vez más fundada la sospecha de la manipulación que el gobierno americano ejerce sobre Uribe. Sin embargo no me queda duda que cometió un grave error.
Creo que sí se puede derrotar el terrorismo respetando el derecho internacional. Pero para esto es necesario que se usen las vías adecuadas, es decir Cooperación Internacional. Es responsabilidad del estado colombiano conseguir dicha cooperación a través de relaciones diplomáticas. Se debe y se puede combatir el terrorismo respetando el derecho internacional.
3) ¿Por qué Ecuador no coopera con Colombia en la lucha contra las FARC, y deja pasar esto?
Ecuador no coopera con Colombia porque los gobiernos tienen ideologías distintas, discrepan en la forma de llevar el conflicto con los terroristas. O es eso, o no se han establecido adecuadas negociaciones diplomáticas para conseguir la cooperación.
De cualquier forma creo que Ecuador debería cooperar con Colombia porque debe ser erradicada de la región toda fuerza subversiva violadora de derechos humanos, pero finalmente es el mismo estado ecuatoriano el que debe decidir si colabora o no, no se le puede obligar a cooperar. Su no cooperación es éticamente condenable pero no puede ser forzada.
4) ¿Es exagerada la respuesta de Correa?, ¿es influenciada por Chávez?
La respuesta ecuatoriana fue tajantemente contraria y era lo menos que se podía esperar. En derecho internacional los precedentes son fundamentales, si se deja pasar una vez podría volver a pasar, tanto es así que los países fronterizos sin dudas condenaron el hecho. Tal vez en el hecho de romper relaciones diplomáticas puede haber esperado un poco más, sin embargo después de la acusación colombiana sobre los vínculos de Ecuador con las FARC, resulta discutible si se podía hacer otra cosa. Creo que en este caso Chávez poco o nada influyó.
5) ¿Por qué se mete Chávez?
Chávez se mete porque tiene un proyecto en la región que es la consolidación de un bloque hegemónico de países amigos, entre los cuales evidentemente no se encuentra Colombia. Se mete impulsado por su oscuro proyecto, que a la vez es impulsado por su megalomanía. Nefasto.
6) ¿Por qué se mete Bush?
Por lo mismo que Chávez sólo que del equipo imperialista. Igualmente nefasto.
7) ¿Perú debe mantenerse neutral como hasta ahora, o cómo debe actuar?
Perú “condenó” los hechos sin embargo siempre mantuvo la forma diplomática a través de las declaraciones del presidente. El apoyo debe ser firme pero ya que nos encontramos en esta situación qué tal si le pedimos a Correa que se deje de meter en el tema peruano-chileno sobre el diferendo marítimo, aprovechando que vino ayer a Palacio de Gobierno, ojalá que Alan no se haya olvidado.
Otros blogs interesantes sobre el tema:
*Agradezco a mi amigo y jefe Álvaro Córdova que sin saber que escribiría el artículo, me ayudó aportando ideas en una interesante conversación.
1 comentario:
See Here or Here
Publicar un comentario